La culpa es de los extranjeros, los españoles son hombres buenos.

"Las extranjeras, más expuestas a la violencia de género" es el titular que hace unas horas publicaba el periódico "El diario de avisos", uno de los de mayor tirada en Canarias.

El titular me llamó poderosamente la atención por dos elementos claves. Primero, porque alude directamente a "las extranjeras", pero ¿las extranjeras de qué? ¿Mujeres extranjeras? ¿Animales autóctonos de otros lugares?  ¿Es tan difícil añadir el término "mujeres"?, porque si se va a hablar de nosotras, las mujeres, digo yo que lo mínimo sería nombrarnos. Y, en segundo lugar, al hilo del lenguaje invisibilizador, retorcido y en muchas ocasiones, manipulador, que utilizan dichos medios impacta realmente que en un titular aparezca el concepto "Violencia de Género". Y digo esto porque hace menos de una semana, otra... -y ya van siete sólo en España-  mujer fue asesinada en el sur de Tenerife y tras realizar un análisis de los titulares que sobre dicha noticia publicaban distintos periódicos de ámbito tanto local, como autonómico y nacional sólo en uno de ellos se hacía referencia al término "Violencia de Género" y ni siquiera estaba en el titular... sino que aparecía de manera difuminada sobre el mismo.

Artículo: "Titulares de la vergüenza: las mujeres no mueren, son asesinadas".

Sin embargo, el titular de esta "noticia" es solo la antesala a un texto que no es más que un compendio de datos descontextualizados cuyo único fin, si es que lo tiene, es justificar la actitud machista y los escasos conocimiento que el presidente del Gobierno de Canarias, Paulino Rivero, tiene sobre la Violencia de Género en particular y sobre todo en general. 

Inicio de la noticia "las extranjeras, más expuestas a la violencia de género".

¿Qué las mujeres extranjeras  están más expuestas a la violencia de género? Puede ser, pero el hecho de que alguien haya escrito un artículo basándose en un sofrito de datos publicado en el Instituto Nacional de Estadística o en la "Memoria del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género en 2012" y servidos al gusto no le van a dar la razón al Presidente del Gobierno de Canarias. Porque quien ha elegido defenderlo de manera tan simplista ha caído en el error de ser cómplice del machismo existente en los medios de comunicación y de aderezarlo todo un tufillo a racismo y xenofobia que "tira pá trás". 

Si no, ¿por qué la persona anónima que ha escrito este artículo en vez de coger datos relativos al lugar de nacimiento de las mujeres, continente de procedencia o demás no se ha centrado en las condiciones en las que se encuentran las mujeres extranjeras en España y/o en particular en Canarias? ¿Por qué no ha utilizado términos como exclusión social y/o vulnerabilidad social? ¿Por qué no se ha preocupado en explicar de manera diferenciada como afecta el desempleo a las mujeres y a las hombres en Canarias y más, encima, si eres una mujer extranjera? ¿Por qué no se habla de las dificultades y obstáculos a los que hacen frente muchas de estas mujeres extranjeras en los relativo a la integración en la comunidad, en la creación y fortalecimiento de redes de apoyo, en las dificultades con el idioma, en los obstáculos que puede suponer el desconocimiento del funcionamiento de lo que queda de Sistema de Servicios Sociales? ¿Y las mujeres que han sido "reagrupadas" por sus maridos y disponen únicamente de un permiso de residencia y no de trabajo lo que las lleva a estar subempleadas o, en el peor de los casos, recluidas en sus domicilios? ¿Por qué no se habla de eso? Pues porque no conviene. Porque a ningún Gobierno ni a ningún esbirro del mismo le conviene decir que este Sistema Falla, que está cimentado en un asqueroso poder patriarcal y heterosexual  y quienes siempre salimos perjudicadas somos las mujeres... y las mujeres extranjeras son el último eslabón de la cadena.

Mariano Rajoy y Paulino Rivero.

Y esto, quien sea que haya escrito ese artículo en el Diario de Avisos, es sólo una pincelada de la explicación que tenía que haber incluido el Presidente del Gobierno de Canarias Paulino Rivero al tener la desfachatez de afirmar que "los motivos por los que Canarias sufría en mayor medida la lacra de la violencia machista era porque acogía a mayor población inmigrante que otras comunidades autónomas". Porque, con semejante comentario, ¿qué pretende decirnos? ¿Qué los desalentadores datos sobre víctimas de violencia se género se deben a los extranjeros y a otras culturas y no a la española? ¿Que los españoles son hombres buenos y ellos no asesinan a las mujeres... que el terrorismo machista es cosa de otros? ¿Qué bueno que el porcentaje de españolas víctimas -incluidas las mujeres asesinadas- no es tan grave si lo comparamos con el porcentaje de mujeres extranjeras? O foráneas, como se empeña en llamarlas quien haya escrito este artículo dando una muestra más de su pestilencia racista. Y es que, ¿qué pasa? ¿qué las mujeres extranjeras no son mujeres? ¿Valen menos, quizás?

Basta ya de machismo, de terrorismo machista, de justificar lo injustificable, de ser cómplices, de invisibilizar y minimizar la violencia de género, basta de agresiones, discriminaciones y muerte. Basta ya de representantes políticos poniendo cara de compungidos cada vez que una mujer asesinada por un hombre y pónganse a trabajar de verdad. Leyes que protejan de verdad, cambios profundos, transformaciones estructurales. Yo no quiero que llegue el ocho de marzo y ver a Paulino con un lacito violeta en la solapa, porque me encargaría personalmente de ponerlo en otro lugar. Lo que exigimos es un Estado que defienda y demuestre que todas las personas tenemos la misma categoría de ciudadanas y ciudadanos, tenemos los mismos derechos e igualdad de condiciones en el acceso a los mismos, independientemente de nuestro sexo y/o lugar de procedencia.  

Títulares de la vergüenza: Las mujeres no mueren, son asesinadas.

"Las mujeres no mueren... SON ASESINADAS, 

y los hombres no son 

supuestos agresores... SON ASESINOS". 

Hoy, 16 de enero 2014, de nuevo, una mujer, ha sido asesinada por un hombre, esta vez en la isla de Tenerife.. y ya son #7asesinadasen4días... Horror y furia incontrolada, no sólo por los hechos ocurridos, sino por los titulares encontrados en la red.

Y es que cada vez que en un medio de comunicación se dice que una mujer "ha muerto" y no que "ha sido asesinada" por un hombre... ese medio de comunicación se convierte en cómplice.

De igual manera, cada vez que en uno de dichos medios, al dar una noticia sobre un crimen machista, se obvia utilizar términos como "Violencia de Género", "Violencia Machista", "Terrorismo Machista"... vuelven a ser cómplices. Cómplices del machismo, del patriarcado, esbirros de una sociedad enferma en la se da más importancia a "salvarse el culo" utilizando la palabra "supuesto" y/o "supuestamente" cada vez que se menciona al asesino, que al hecho de vivir en un país en el que los hombres siguen matando a las mujeres sin que una oleada de furia recorra todo el país. Porque si se queman cinco contenedores de basura al finalizar una manifestación el titular es "hay una oleada de bándalos radicales", terrorismo dicen algunos, pero si en un año más de 50 mujeres (52 en 2013) son asesinadas a manos de hombres... pues al parecer no pasa nada, ¿no? Será que como bien dice @generoenaccion en su twitter "Estamos de suerte. Menos mal que han sido 7 mujeres, si llegan a ser 7 contenedores estamos en alerta nacional". 

En cualquier caso, analicemos algunos titulares publicados en el día de hoy en medios de prensa escrita online sobre el ASESINATO. Para ello, he seleccionado 3 medios autonómicos (de la CC.AA. de Canarias) y 3 medios a nivel nacional... los titulares del resto de medios no variaban mucho.

Periódico "El Día".

Enlace: "Muere apuñalada por su pareja que se tira por la azotea".

  

Periódico: La Opinión de Tenerife.

Enlace: "Una mujer muere supuestamente a manos de su pareja en Arona".

Periódico: Canarias Ahora.

Enlace: "Muere una mujer en Arona a manos de su pareja".

Periódico: 20minutos.es

Es importante decir que en el transcurso de tiempo en el que elaboraba este artículo la noticia desapareció de la portada del periódico y que fui incapaz de encontrarla... Supongo que el que ya exista fecha para "Gru 3" era más importante que el asesinato de otra mujer... odioso.

Periódico: "El país".

Enlace: "Hallada una mujer muerta por arma blanca en Tenerife". 

Periódico: La Razón.

Enlace: "Un hombre se tira desde una azotea tras apuñalar a su mujer".

Veamos algunas conclusiones generales, porque teniendo en cuenta la escasa o nula sensibilización tanto de los medios de comunicación como de quienes en ellos trabajan, se podrían hacer decenas de artículos al respecto. No obstante, me limitaré a lo más vergonzoso.

1º Ni en uno sólo de los artículos se menciona el término "Violencia de Género", "Violencia Machista"... o algo que identifique el tipo de violencia al que se está haciendo referencia. Exceptuando el artículo de "Canarias Ahora" en el que aparece la palabra Violencia de Género encima del titular, pero tan pequeña y difuminada que hay que esforzarse mucho para darse cuenta. 

2º Sólo en uno de los artículos se dice claramente que "una mujer muere asesinada". Otros tres tienen la desfachatez de decir "una mujer muere o fallece"... así, sin más. Sin embargo, eso no es lo peor de todo pues el periódico El País menciona que se ha "hallado una mujer muerta por arma blanca" y añade que "tenía dos hijos de una relación anterior"... pero del ASESINO nada. ¿Son cosas mías o se está intentando utilizar el hecho de que la mujer tuviera hijos de una relación anterior para justificar algo? Que sí, que puede que sea un poco retorcida, pero no entiendo por qué el titular se centra en la vida privada  de la víctima y no en denunciar el crimen.

Y ya, como no podía ser de otra manera, llega La sin-Razón y ni asesinatos ni nada, aquí el protagonista principal es el asesino -que no hombre- que se ha lanzado desde una azotea. Eso sí, al final del titular aclara que fue tras apuñalar a SU mujer... porque sí, era suya, "la maté porque era mía". 

3º Excesos de "supuestamente" y "presuntamente". Al parecer ya no sé si la mujer ha fallecido presuntamente, o si la mató supuestamente, o si supuestamente es un asesino, es todo demasiado engorroso. Lo único que queda claro es la necesidad, como comentaba antes, de cubrirse las espaldas legalmente para que el asesino no pueda denunciarlos en un futuro... ¡Apaga y vámonos!

Sin embargo, queridas y queridos profesionales del medio periodístico y población en general, sólo un detallito. ¿Qué tal si en vez de protegernos las espaldas ante posibles demandas nos ponemos a trabajar con rigor y seriedad? Vale que el Gobierno actual no encuentre que la Violencia Machista sea una prioridad... lo importante es que el jamón esté bien etiquetado y que la sangría tenga denominación de origen, pero si se supone que su objetivo es contar la realidad y los hechos con "objetividad", ¿por qué no ponen el mismo empeño en todas aquellas noticias relacionadas con la Violencia Machista? ¿Les toca el ego o algo?  Por favor, al menos pónganse de acuerdo en que sección van a publicarlos, ¿sucesos, sociedad...? 

Por si alguno le da por reflexionar le dejo aquí un artículo muy práctico de la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.

Artículo 14: Los medios de comunicación fomentarán la protección y salvaguarda de la igualdad entre hombre y mujer, evitando toda discriminación entre ellos.

La difusión de informaciones relativas a la violencia sobre la mujer garantizará, con la correspondiente objetividad informativa, la defensa de los derechos humanos, la libertad y dignidad de las mujeres víctimas de violencia y de sus hijos. En particular, se tendrá especial cuidado en el tratamiento gráfico de las informaciones.

PD: Si son personas un poco pícaras verán que nada pone de tratar con dignidad al asesino... ahí lo dejo.

La incomprensión de las feministas.

#AlertaFeminista

¡Bueno mujer, no será para tanto! ¡Pero no te alteres! ¡Es que esas no son formas! ¡Estás histérica! ¡Antihombres! ¡Feminazi! ¡Bruja! ¡Hembrista!...

Y, mi favorita, "¡Es que si gritas pierdes la razón!". Ajá, tiene toda la lógica del mundo porque esto quiere decir que si viene un Ministro, de cuyo nombre no quiero acordarme, y decide retroceder a la España más conservadora, aprobando e imponiendo unas leyes machistas, paternalistas y controladoras con la sexualidad de las mujeres y yo elevo la voz para decirle que eso ni se le pase por la cabeza porque es injusto, instantáneamente pierdo la razón. ZASSSSS (espero que nadie lo haya leído muy alto porque habrá perdido la razón). Y lo que es más importante aún, si yo pierdo la razón quiere decir... ¿que la tiene él? Pues entonces aquí hay algo que no me cuadra. Porque si grito, aún teniendo la razón, la pierdo pero si no grito él va a seguir aprobando sus leyes sin que nadie lo detenga... ¡Espeluznante!

Pare reflejar la incomprensión de las feministas he elegido unas expresiones que resumen sólo una milésima parte de las estupideces a las que a diario debe hacer frente una feminista cuyo objetivo, demasiado ambicioso al parecer, es alcanzar la igualdad entre mujeres y hombres. Objetivo admirable, nadie lo puede negar y reitero que nadie lo puede negar porque un movimiento que pretende liberar de la discriminación y la sumisión a la mitad de la población para que la totalidad de la sociedad disfrute de sus beneficios no puede ser juzgado como negativo por nadie. ¿O sí?

El problema está en que para poder alcanzar dicho objetivo es preciso llevar a cabo muchas acciones de tipo educativo, de sensibilización, de reivindicación, de visibilización de situaciones injustas... y claro, ahí debe estar lo incómodo del asunto. Porque con estas acciones se están sacando a la luz la discriminaciones, las injusticias y la basura en general en la que sustenta esta sociedad, esta basura que, dicho sea de paso, siempre recae sobre nosotras, las mujeres.

Porque vamos a ver, ¿a quién no le gusta disfrutar de sus derechos fresquitos? ¿A quién no le da seguridad enfrentarse a una situación y saber que tiene las de ganar porque la ley la respalda? Mmmm, conmovedor.

La cuestión es que, para que eso suceda, es preciso que primero se haya llevado a cabo muchas acciones, movilizaciones, concentraciones, reivindicaciones, exigencias y/o campañas para demostrar que una situación es discriminatoria con las mujeres y ahí ya la gente se pone quisquillosa. ¿Creerán estas personas que te miran con caras asombradas y susurran a tus espaldas que los derechos y las garantías legales les caen del cielo? ¿Creerán de verdad que las leyes no son injustas y heteropatriarcales? ¿Creerán de verdad que leyes, elaboradas mayoritariamente por hombres, para legislar sobre el cuerpo de las mujeres, tienen como objetivo final garantizar nuestros derechos y no, como sucede, tener un fin paternalista y controlador para tutelarnos como si fuéramos eternas niñas? ¿De verdad hay alguien que siga creyendo eso? 

Dentro de una semana, dos a lo sumo, ya ha "amenazado" el Ministro de Justicia que se procederá a la modificación de Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo. Las redes sociales empiezan a caldearse, las asociaciones de mujeres, movimientos feministas y demás empiezan a establecer líneas de acción como #AlertaFeminista: "Pacto entre mujeres por los derechos sexuales y reproductivos y de la IVE" o la concentración ante el Ministerio de Justicia.

http://alabortaje.blogspot.com.es/?m=1

Para suscribir el "Pacto entre Mujeres" pincha aquí. 

No obstante, mientras parte de la población se va movilizando para luchar por los derechos de todas las mujeres tendremos que seguir escuchando...

¡Bueno mujer, no será para tanto! ¡Pero no te alteres! ¡Es que esas no son formas! ¡Estás  histérica! ¡Antihombres! ¡Feminazi! ¡Bruja! ¡Hembrista!...

Cuando la ignorancia gobierna: derechos sexuales y reproductivos.

La primera semana de diciembre, al hilo de los actos "celebrados" con motivo del llamado 25N... al que esta que escribe llamaría 365D, se celebraron en Santa Cruz de Tenerife las jornadas formativas: "Los derechos de las mujeres son derechos humanos: el caso del aborto".

Las ponentes que por ellas pasaron, profesionales de diferentes ámbitos, permitieron a las asistentes menos entendidas en el tema impregnar sus cerebros de teoría y realidad sobre los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres en la actualidad y, para las más versadas, no me importaría arriesgarme a afirmar que pudo ser el lugar adecuado para la matización de determinadas dudas, ideas y/o conceptos.

Entre las ponentes estaba Dª Ana de Miguel Álvarez, Profesora de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid quien consiguió mantener al auditorio en el más absoluto silencio haciéndonos reflexionar sobe la genealogía machista; la doctora Yanira Hermida Martín quién hizo un recorrido por los casos de mujeres de la isla de Tenerife que durante la dictadura fueron encarceladas bien por "abortar" o bien por cometer "infanticio"... dejando en evidencia la doble moral de la cultura patriarcal en la que las mujeres, hiciésemos lo que hiciésemos, íbamos a ser penadas. Hubo representantes del ámbito sanitario y social hablando sobre IVE en menores de 21 años, Lara Alcázar representando a FEMEN, la abogada Alicia Mújica sumergiéndonos en un recorrido por nuestras paternalistas, a la par que machistas, leyes españolas. En definitiva, un enriquecimiento feroz tras haber escuchado a estas profesionales que trabajan directamente en ámbitos relacionados con los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres (DSyR), tanto desde el ámbito sanitario, como jurídico y/o social.

Sin embargo, el estupor más absoluto se apoderó de las allí presentes cuando comenzó la "Mesa política y debate. Representación local". Ésta estaba constituida por representantes de cuatro grupos políticos del Ayuntamiento de Santa Cruz: Partido Popular, PSOE, Coalición Canaria y Sí Se puede (Alternativa Sí Se Puede Por Tenerife). 

Los hechos que a continuación narraré, aunque de manera descontextualizada pudieran resultar hilarantes son, en el fondo, deprimentes, indignantes y cuánto menos humillantes. Y reitero que humillantes porque lo son, tanto para las mujeres en general como, en particular, para las profesionales que trabajan arduamente para hacer cumplir las leyes de DSyR a pesar de los minúsculos márgenes de maniobra que la actual ley les permite; a pesar de eterna tutela que las leyes españolas quieren (y lo consiguen) ejercer sobre nosotras las mujeres; a pesar del recorte constante de medios y recursos para garantizar una atención de calidad a las mujeres que deciden abortar.

¡¡Que comience el espectáculo!!

A dos de las representantes las pasaré por alto básicamente porque estaban allí, intuyo, más para escaparse del despacho y recibir un nada merecido aplauso que para reivindicar y exigir los DSyR o, al menos, fingir que sabían de lo que las jornadas trataban. Y digo esto porque puedo resumir la intervención de una de ellas en "no se puede separar la relación de mujer-política-madre"... ¡HORROR! Y la otra dándole las gracias a sus padres por haberla educada en la igualdad... Y al más puro estilo Rajoniano puedo decir "FIN DE LA CITA".

Y llegó el turno de la representante del PP, representante que, dicho sea de paso, ya había dejado clara cual era su posición, o la de su partido político, unos días antes en una sesión del Ayuntamiento en la que el Colectivo Harimaguada, presente también en estas jornadas, presentó y consiguió que se aprobara una "moción que rechaza la reforma de la ley que prepara el PP y defiende el aborto como derecho universal y en la sanidad pública".

Resumiendo. Tras un cordial saludo a las allí presente y tras haber dejado clara la necesidad de que en las mesas de debate político estén presentes todos los puntos de vista sobre un tema -tal y como hacen los actuales ministros cuando toman decisiones que llevan al abandono más absoluto a la ciudadanía, ejem-  afirmó, en el tono más solemne y sin apenas parpadear lo siguiente. Evidentemente no puedo hacer una transcripción literal pero como estudié la E.S.O. aún puedo extraer la idea principal de un texto... Y dice así:

Antes de venir a estas jornadas he buscado en Internet la relación entre Violencia de Género y Aborto y no he encontrado ninguna, por lo que deberían hacerse unas jornadas sólo para hablar del aborto... La seguridad en sí mismos que tienen algunos seres humanos no deja de asombrarme, desconcertarme... 

Como vemos, en primer lugar, "tuvo que buscar información en Internet" para ser capaz de encontrar la relación... porque claro, supongo que no es lo suficientemente evidente que sea VIOLENCIA PATRIARCAL el hecho de que exista una ley que sea para regular, controlar y penalizar la fertilidad, el cuerpo y la salud de las mujeres y no para garantizar las medidas sociosanitarias adecuadas para que el derecho, que es único y exclusivo de nosotras las mujeres, de abortar se lleve a cabo con la mayor calidad posible.

Segundo, o esta representante política no fue al colegio o le tocó algún plan educativo que no incluía la comprensión lectora. ¿Cómo que unas jornadas exclusivas para el aborto? ¿Se habrá leído el título completo? El caso del aborto significa que las jornadas se iban a centrar concretamente en el aborto teniendo en cuenta que resulta imposible desvincularlo de la violencia patriarcal que, por cierto, el partido al que había ido a representar ejerce de una manera bastante contundente, sin miramientos vamos. Todo esto, sería desalentador si no fuera porque la representante de Sí Se Puede le dio un repaso teórico explicándole la relación de una manera, pedagógicamente hablando, impecable.

La mesa política siguió su curso y mejoró mucho cuando las personas asistentes comenzaron a dejar el asunto claro o, lo que viene siendo lo mismo, les dieron un repasito sobre la realidad del asunto que hizo temblar los cimientos del patriarcado. Puedo que sólo un ratito, pero temblaron.

Y las preguntas que yo me planteo y que he tenido una semana macerando son muchas y se amontonan y aparecen otras nuevas y... ¿cómo es posible que sigamos debatiendo sobre el derecho a abortar si es un derecho humano? ¿Por qué insisten en legislar sobre nuestros cuerpos, por qué? ¿Por qué en vez de malgastar nuestro dinero en elaborar leyes para controlar nuestra capacidad reproductiva, que intuyo envidian de manera desmesurada, no se centran en garantizar que podamos decidir libremente si queremos o no ser madres? ¿Cómo es posible que los hombres establezcan las normas sobre una capacidad que es única y exclusiva de las mujeres? Y, viendo la representación política, ¿de verdad las personas que hacen estas leyes injustas y asesinas tienen esos conocimientos sobre los derechos de las mujeres? ¿De verdad? ¿El garantizar la dignidad de nuestras vidas está en mano de estas personas? ¿Me estoy volviendo loca o los locos son los demás?

¡LA TABERNA CUMPLE UN AÑO!

Este resumen no está disponible. Haz clic en este enlace para ver la entrada.

España, donde matar toros es cultura y abortar... asesinato.

Motivos para la ira, la rabia, ¡o lo que me dé la gana!

En la última semana, las tres personas que más me conocen me han preguntado: "¿Pero qué te pasa, por qué estás todo el día enfadada? ¿Por qué gruñes". Y es que... y es que ¡cómo no hacerlo! A veces me pregunto qué se sentiría al ser una de esas chicas que salen en algún programa de televisión en el que lloran al probarse un traje de novia, ¡PORQUE ES LA ILUSIÓN DE SU VIDA! Y lloran, lloran de verdad. Lloran ellas, lloran sus madres, lloran sus amigas... Y yo me estrujo el cerebro intentando comprender cómo puede llorar alguien por eso. ¿Llorarán porque son conscientes de que la felicidad de sus vidas se centra en casarse con un hombre y ponen sus expectativas en ello? No lo sé, desconozco el dato, pero me perturba.

Y es que yo lloro también, ¡claro que lloro! Pero lloro de rabia, lloro de impotencia, de ira y hasta puede que de frustración. Lo hago por mi incapacidad para comprender qué le pasa al mundo. Qué le pasa por la cabeza a cada una de esas personas que integran la sociedad y que se dejan llevar, sin más, sin inmutarse. Están pero no están.

Hace unos días corrió como la pólvora una noticia ocurrida en Chile de "Una niña de 11 años violada por su padrastro a la que se le impedía abortar", porque es ilegal en dicho país. Y así, se creó un tenso debate sobre el derecho al aborto, porque claro, no es sólo el hecho de haber sido violada por un monstruo sino que la justicia no existe para ella porque las leyes son injustas con las mujeres, porque las leyes son crueles y despiadadas y han sido elaboradas por seres aún más despiadados cuya finalidad en la vida es el control de las mujeres en general, de sus derechos sexuales y reproductivos. ¡Porque abortar es un crimen!, pero violar es sólo un delito... 

Días más tarde una nueva noticia circuló por los medios de comunicación -sólo por algunos, pues al no tener un jugador de fútbol no era importante para el resto-. Y esta vez los machirulos de turno no pudieron escudarse en su frase de "eso sólo ocurre en países tercermundistas", -y sí, yo he escuchado en primera persona ese argumento-. La noticia decía así: "Apartan de la calle al policía que hizo apología de la violencia de género", en twitter. Al aparecer el hombre que llegó tarde al reparto de cerebros había publicado el siguiente tuit: "El truco está en escucharlas como psicólogo y follártelas como si te estuviesen pagando...".

Tuit de policía miembro de la Comisión de Seguimiento de Violencia de Género.

Además, para mayor nivel de incredulidad, el maromo no era cualquier policía, sino uno de los miembros de la Comisión de seguimiento de violencia de género. ¿Pero cómo demonios va a formar parte de una Comisión de nada o va a velar por los derechos de nadie semejante espécimen? Con la cantidad de gente formada y preparada, sensibilizada y absolutamente implicada en la lucha contra la violencia de género que hay eligen a éste. ¿Pero de qué sirven las leyes si quienes van a ejecutarlas son unos ineptos? 

La semana siguió su curso y los niveles de ira , ¡también! Y entonces... entonces llegó el domingo por la noche y la barbarie continuó. En una de mis inmersiones de investigación en twitter, ¡PAVOR!, encontré que el TT del domingo a las 21:30 de la noche -hora canaria- era el siguiente.

#YoviolabaA_TT domingo 7 de julio.

Y esta mañana, al despertar... el TT seguía siendo #YoViolabaA. 

Y es que así no se puede, ¿en qué mundo vivimos? ¿Se supone que está es la sociedad avanzada de la que hay gente que quiere formar parte y/o se siente tan orgullosa? 

Afortunadamente, cual campo de batalla, las ciberfeministas comenzamos a replegarnos y a dejar clara nuestra opinión al respecto, con el hastag #ViolarEsDelito. No entraré a analizar el asunto, pues Beatriz Gimeno, sabia donde las haya, le hace una autopsia perfecta al tema... "Una violación, qué gracia".

Además, desde la página de Especialista en Igualdad, nos recuerda que "Y no, el asqueroso hastag "YoViolabaA" que ha sido éxito en Twitter no es un caso aislado, ya denunciábamos algunos blogs que justificaban las violaciones y nos acusaban a las mujeres a incitarlas por cosas tan "obscenas" como pintarnos los labios de rojo ¿recuerdan?. Haciendo referencia al artículo: "Elige, ¿mujer o coño?".

Y, cuando por fin el día parecía que iba a terminarse, aparecen las fotos del "Chupinazo", en las que pretenden vendernos ¡una fiesta! cuando lo que estamos presenciando es una atrocidad. "Escandaliza la Ikurriña en el txupinazo pero no las agresiones sexuales". 

¿Tengo o no tengo motivos para la ira, la rabia o lo que me dé la real gana? ¿Qué esperamos de un país en el que nos quieren prohibir la interrupción voluntaria del embarazo pero asesinar toros es propuesta como patrimonio cultural? En un país en el que algunos energúmenos consideran el aborto un crimen, ¡un asesinato!, ¡un delito!, pero clavarle instrumentos de tortura a toros, hasta ver como mueren desangrados, es cultura, es fiesta nacional. En un país enfermo en el que los medios de comunicación dicen que las víctimas de violencia de género "han muerto" en vez de "han sido asesinadas". En un país en el que a los asesinos se les añade el apelativo de "presuntos" y "maestros" y de las verdaderas víctimas sólo se dice la nacionalidad, la profesión...

Un país podrido, un país enfermo.

Suerte, suerte que siguen existiendo los movimientos feministas, grupos, asociaciones, personas que actúan de manera individual que ponen cordura y que nos recuerdan que porque una mayoría haya asumido algo por válido, aún sin haber reflexionado sobre ello, no significa que sea lo correcto.

Menú Violeta nº2: El #AmorRomántico

Mitos sobre el #AmorRomántico. No olvidemos que #CupidoMata.

Llegó y pasó el 14 de febrero, “El día de los enamorados” o, dicho de otra manera, el día en que algunas personas sustituyen amor por consumismo. Pero ¿alguien notó algo? ¿Algún meteorito cayendo en La Tierra? ¿Se acabaron las guerras? ¿La corrupción política se convirtió en transparencia por arte de magia? No, mejor todavía, una ráfaga de viento terriblemente rápido azotó el planeta haciéndolo girar ferozmente en cuestión de segundos mientras esparcía a través del aire unas diminutas partículas cargadas de feminismo, igualdad y justicia social… ¿Pasó algo de eso el 14 de febrero de 2013 y yo no me he dado cuenta? Supongo que no, de otro modo, las campañas de sensibilización contra la violencia de género habrían podido dar un pasito más y perseguir objetivos que por el momento –y, desgraciadamente- nos resultan lejanos.

Tal y como avanzábamos a en el primer post del año, la Taberna del Licor Violeta decidió participar en el proyecto #12 causas feministas por un 2013 menosmachista, ofreciendo cada mes un menú violeta con los datos más importantes, llamativos, relevantes, interesantes o lo que nos diera la gana, sobre la causa correspondiente.

Coincidiendo con la celebración del “Día de los enamorados”, desde 12 causas feministas se propuso que el tema a tratar en el mes de febrero fuera el #Amor Romántico.  Sí, sí, ese amor “de película”, de cuento, de… ese amor heterosexual patriarcal intravenoso que desde tiempo inmemorial (a lo mejor sí hay memoria de cuando empezó, pero yo lo desconozco), nos han querido vender como el remedio a todos nuestros “supuestos” males. 

Quino.  #AmorRomántico

Tal y como explican desde el Blog de 12 causas feministas, en su artículo titulado #CupidoMata <<Toni Morrison en su novela Ojos azules dice que la noción de amor romántico es una de las ideas más destructivas de la historia del pensamiento humano. Su capacidad destructiva reside en la creencia de que llegamos a amar sin voluntad ni capacidad de elegir. […]Para sostener esta fantasía perfecta, seguimos cometiendo el error de sustituir el romance, el enamoramiento, la lujuria, el apego obsesivo y la pasión por el amor […]>>.

¿Y cuáles son esos mitos, en los que se sustenta al amor romántico? ¿Cuáles son esas cualidades y excelencias que se supone son propias de este amor y con las que nos han llenado la “cabeza” desde el inicio de nuestras vidas? ¿Y qué pasa con la frustración, el desencuentro, el engaño… que sufren las personas cuando se encuentran con la realidad y descubren que ni existen los príncipes azules, ni existe un único tipo de amor o que el amor no dura para toda la vida? ¿Y qué pasa, cuando las personas descubren que, atendiendo a las características del amor romántico, las que salen perjudicadas, como siempre, somos las mujeres siguiendo refranes o dichos populares como "quien bien te quiere te hará llorar"; o que los celos son síntoma de que te tu pareja te quiere? 

Para ilustrar algunos de estos mitos utilizaré una clasificación muy completa realizada en la investigación Detecta Andalucía, en la que se recogen 19 mitos, falacias y falsas creencias acerca del ideal del amor romántico. "Coeducación y mitos del amor romántico". Fundación Mujeres.

Investigación. Coeducación y mitos del amor romántico. Andalucía.

Tanto los mitos sobre el amor romántico recogidos en la imagen anterior, como algunas otras ideas, han calado tan hondo en la población porque utilizan como medio de trasmisión todo lo que se ponga a su alcance: cultura -en general-, la literatura, la música, el cine...

A continuación, les propongo ver un vídeo titulado "Mujer y Cine - El mito del amor romántico", en el que María Castejón Leorza y Coral Herrera Gómez nos explican de manera clara, no sólo los mitos existentes dentro del mito del amor romántico sino cómo se ha tratado éste a través del cine.

Otra de las propuestas de esta tabernera, en relación al mito del amor romántico es el artículo "Fueron felices y comieron perdices. Las frustraciones del mito del amor romántico", escrito por, la como siempre genial, Beatriz Gimeno. En el que nos recuerda mitos como que "la pareja es el mejor estado posible", "que en las relaciones no caben las dudas o los conflictos", "que todo es para siempre".

El tercer artículo que he elegido para este menú violeta es "La historia de Cenicienta. La feminista". Una alternativa genial, creativa y, sobre todo, hilarante del cuento de la Cenicienta. Sólo diré algunos ingredientes de esta increíble historia: una Cenicienta empoderada, unas hermanas y madrastras que mantienen buenas relaciones, un giro absoluto en lo que respecta al mito del amor... Simplemente, fabuloso.

Y para finalizar este post le propongo el artículo "A vueltas con el amor", publicado en pikara magazine por María Sonia Martín Barranco, coordinadora de Especialista en Igualdad. Y en el que nos recuerda que el amor romántico es una invención de la modernidad y de la moralidad: un modo de mantenimiento de la riqueza a través de la descendencia.