Luis María Ansón está "malito", sufre de lesbofobia.

"Con la democracia, las lesbianas 
rompieron sus cerrojos y salieron del armario. 
Son en su inmensa mayoría 
mujeres delicadas y espirituales, 
especialmente femeninas".

Luis María Ansón, 2 de julio de 2014. "Las nuevas lesbianas".

El pasado miércoles 2 de julio el "periodista" Luis María Ansón publicaba un artículo en la edición digital del periódico "El Mundo" titulado: "Las nuevas lesbianas". 

Siririririrri, sí, es el sonido del vello de mis brazos y de mis piernas erizándose -¡Chúpense esa anunciantes de la cera depilatoria Veet, que no me he depilado y eso que el verano se nos echó encima!-. Ahora en serio, ¿soy la única a la que semejante titular además de repeler, y sin habernos centrado en el contenido, les hace pensar que las lesbianas somos como un smartphone para este hombre? Me imagino los anuncios: ¡¡La nueva lesbiana modelo 6.9 más fino, más ligero y, lo mejor, resistente a las machiruladas!!... próximamente en el mercado.

Para quien no lo conozca, -aunque no es ésta información en la que malgastar muchas neuronas- les resumiré la existencia del autor del artículo, Luis María Ansón Oliart, aludiendo a tres elemento claves, indispensables para entender por qué el susodicho se habrá creído ser un moderno sin límites al redactar esta líneas pero que cualquiera con dos dedos de frente entenderá por qué es un retrógrado y lesbófobo  sin fin.

Luis María Ansón. foto tomada de Google.

1º Es escritor y periódista que ha trabajado para periódicos tan liberales y dicharacheros como ABC: del que fue destituido, por cierto.

2º Es el fundador de uno de los periódicos más objetivos, imparciales y poco misóginos y blasfemos de nuestro país, es decir, ¡¡La sin-Razón!! y aquí es donde empiezan a sonar vítores y aplausos por su gran aportación al mundo del periodísmo.

Para hacer más jocoso el asunto debe tenerse en cuenta que en la actualidad el director de dicho diario es el más aguerrido defensor que jamás haya existido del Partido Popular, ni más ni menos, que ¡¡Francisco Marhuenda!! - Sí, sé que el vello de vuestras pieles de bolleras lucha por no volverse a erizar-.

3º Pertenece a una de las instituciones más cerradas, misóginas y defensoras de la invisibilidad de las mujeres de nuestro país, la mismísima Real Academia Española. Y no es por meter el dedito en la llaga, pero debe tener mucho trabajo porque ocupa la letra "ñ" y claro, ¿quién no ha usado alguna vez el diccionario para buscar la palabra "ñandú", "ñoño", o "ñoñería"?

Puestas en contexto haré un breve resumen de lo que este señor ha dicho en su artículo.

Nada más comenzar nos explica que "el 10% de las españolas son (somos) lesbianas", que es una simple "cuestión fisiológica" y que "no se trata ni de aberraciones, ni de vicios ni de tendencias contra natura". Oye, y una que se quedaría con buen regusto de boca porque alguien hable bien del colectivo si no fuera porque importa poco, tirando a nada, el que un señor en calidad de a saber qué se ponga a explicar qué es y/o qué no es una lesbiana... Sin embargo, cuando crees que todo ha terminado suelta una perlita de esas que te hacen removerte en tu asiento como si estuvieras poseída. Está hablando de la situación de las lesbianas en la época de la Dictadura y comenta que "oficialmente sólo eran lesbianas las mujeres hombrunas, las marimachos".

Protagonistas de la serie The L Word.
(Ejemplos de nueva lesbiana según Luis María Ansón).

Un momento, ¡un momento! ¿Oficialmente según quién? ¿Qué demonios es una mujer hombruna? ¿Y qué es eso de marimacho? ¿Es una aclaración necesaria o sólo querías vomitar un poquito de tu lesbofobia intentando usar conceptos que para la mayor parte de la ciudadanía tienen connotaciones negativas? No sé, a lo mejor por "marimacho" te estás refiriendo a mujeres valientes que no se dejaron someter y que tuvieron el coraje suficiente para no someterse a los estereotipos de la época y que decidieron vivir, vestir y comportarse en todos los ámbitos libremente -dentro de los límites impuestos por el Régimen. O a lo mejor, podría ser, que te estés refiriendo a aquellas otras mujeres de la época que, aunque siguiendo los estereotipos que la combinación de dictadura y patriarcado les imponían vivieron toda su vida con su "amiga"... Pero claro, esas no eran marimachos, esas eran invisibles, ¿no? O es que como no asumían ningún rol y/o estereotipo culturalmente asociado a la actitud de los hombres no molestaban. ¿Estamos viendo un rejito de miedo Luis María? ¿Está apareciendo quizás la inseguridad de un ego masculino temeroso de aceptar que una mujer puede utilizar las mismas reglas del juego que un hombre para estar con una mujer? ¿Y cuándo me vas a presentar a esa persona tan inteligente que determinó que es propio de hombres y qué de mujeres? 

Pero no nos detengamos. Sigue aquí el caballero con su artículo y comenta que tras la Dictadura las lesbianas empezamos a salir del armario y que en la actualidad "son en su inmensa mayoría mujeres delicadas y espirituales, especialmente femeninas". Y entonces pone como ejemplos a Elena Anaya por su belleza y ser "delicada y profunda" y la serie "The L Word" "que puso de relieve el mundo de las nuevas lesbianas, donde la belleza femenina es un fulgor". ¡Joder María Ansón es que me lo estás poniendo difícil para no caer en el insulto fácil! ¿Usted, siendo periodista, escritor y que probablemente se considere a sí mismo un intelectual, ha esperado tantos años a que venga yo una bollera de las antiguas, de las "marimachos" a explicarle que la serie The L Word es pura ficción? Comprenderá usted, al menos, que esas series se hacen para entretener a la audiencia y no porque reflejen la realidad, ¿verdad? ¿Entiende usted que las lesbianas no somos todas mujeres de 1,80 de altura, de medidas imposibles, que no repetimos ropa jamás y que, además, no hay ninguna estadística que demuestre que todas tenemos vidas súper exitosas en lo que al mundo laboral se refiere, cierto? Y esto último se lo digo sin que nadie más lo oiga, ¿le gustan las escenas de sexo que aparecen en esa serie? ¿A que sí? Pues bien, el sexo entre mujeres en la realidad es bastante parecido pero sin la psicosis de tener que hacerlo para un público, con los gestos y los gemidos controlados por ninguna directora de escena. Digamos que es algo más natural, más centrado en el placer de las mujeres que están haciendo el amor que en quienes las pudieran estar mirando a través de la pantalla.  

Para terminar, María Ansón vomita su sentencia: "las nuevas lesbianas forman parte de esta sociedad española abierta y tolerante que ha superado el entendimiento trágico del sexo y el papel pasivo y jibarizado de la mujer homosexual [...]". A lo que no tengo nada que añadir porque sí, la sociedad es cada vez más tolerante con las lesbianas, pero es que las lesbianas no queremos tolerancia, queremos que se respeten nuestros derechos y que sean semejantes a los de las personas heterosexuales, teniendo en cuenta que los deberes que tenemos sí son los mismos. Y en cuanto a lo del entendimiento trágico del sexo, pues chico, ¿qué quieres que te diga? Los únicos que han tenido tradicionalmente problemas con que las mujeres tenga sexo entre ellas, sin necesidad de la presencia de un hombre, son ustedes mismos. Como decía antes, esa inseguridad que cae sobre los varones cuando son conscientes de que las mujeres pueden disfrutar del sexo y del placer sin necesidad de que estén presente, qué manera de atormentarse. Esos egos dañados y doloridos que convierten la frustración en odio e ira hacia las mujeres. Burbujas de machismo y misoginia... ¡ASUMIDLO! Las lesbianas somos diferentes, diversas, variadas y no nos guiamos por "esto es propio de hombres" y "esto es propio de mujeres". Nos guiamos por la libertad y no necesitamos que ningún hombre venga a convencerse ni a convencernos de que hay una nueva camada de bolleras que se ajusta más a esos cánones que esta sociedad machista, patriarcal y sin duda alguna, superficial, ha establecido como el modelo de mujer que a ustedes les gusta. "Femeninas, delicadas, sensibles, pasivas y sumisas". 

Letra "ñ". Diccionario Vox edición 1992.

PD: Adjunto foto de las páginas de la letra "ñ" del diccionario Vox Escolar editado en 1992. Ojalá te hubiera tocado la "m" que ahí si hay muchas palabras y hubieras estado trabajando sin tener tiempo para escribir artículos tan carentes de sentido o la "t" y hubieras compartido sillón con tu amigo de lesbofobia antifeministas Machirulo Pérez Reverte.

Día de la Visibilidad Lésbica: Jodie Foster se casa y Aderoke es condenada a muerte.

Hoy, 26 de abril es el Día de la Visibilidad Lésbica en España, pero ¿cuál es el contexto en el que vamos a celebrarlo?

19 de abril de 2014.

Mientras en el mismísimo Hollywood la

famosa actriz Jodie Foster contrae matrimonio

con su novia Alenxandra Hedison en Reino Unido, 

existe una campaña de recogida de firmas para evitar

que el Gobierno Británico deporte

a Aderonke de vuelta a Nigeria, país en el

que fue arrestada, torturada y sentenciada

a muerte por ser lesbiana.

Imaginemos una balanza. En uno de los platillos situamos todos aquellos aspectos y elementos positivos, muchos de ellos en forma de logros alcanzados, que hacen de este día la conmemoración de todo un año de acciones y actuaciones en pro de la visibilidad lésbica. Es decir, un día de reinvidicación intransferible en el que dejar claro que las lesbianas existimos y estamos en todas partes. En serio, cualquiera puede ser lesbiana, la dependienta de la panadería que te atiende todos los días, tu maestra, tu doctora, la señora que se sentó a tu lado en la guagua -autobús en la Península-, tu prima, tu tía, tu misma e, incluso, tu novia. Recientemente se ha registrado el caso de una de una mujer lesbiana que tenían una novia lesbiana y ni siquiera ellas lo sabían. 

Bromas a parte, lo que quiero decir es que no existe ningún rasgo ni físico ni de ningún tipo que permita diferenciar a una persona de otra por su orientación sexual, por mucho que nos empeñemos en elaborar listados, fundamentalmente en tono irónico, sobre aquellos rasgos, elementos y/o actitudes para diferenciar a una mujer lesbiana de otra que no lo es: que si ausencia de maquillaje, que si la ropa, que si el peinado... Evidentemente, resulta divertido hacer estas categorizaciones y generalizaciones, pero ni tienen base científica ni son altamente eficaces pues, tal y como ocurre con las mujeres en general, las lesbianas somos diversas.

No hay romance más necesario que el de Justicia e Igualdad.

Sin embargo, tal y como ocurre con toda balanza que se precie, -las grameras de repostería no cuentan- existe otro platillo y en él debemos situar todo aquello negativo, discriminador y que demuestra que la visibilización, en muchos casos lleva, incluso a la muerte.

Por ello, de este lado encontramos que en la actualidad, sí, sí, el mismísimo 2014, son más de 70 los Estados que recogen en sus respectivas "¿legislaciones?" la homosexualidad como delito, estableciendo para ésta, en algunos casos, la pena de muerte. Eso sin hablar de la "LGTBfobia institucionalizada". Es decir, que el hecho de que en decenas de Estados la homosexualidad esté tipificada como delito implica, en sí mismo, un acto de homofobia y discriminación, pero en su máximo nivel, ya que está amparado por las leyes y los máximos representantes de un Estados. 

De este modo, mientras en España cualquier acto lesbofóbico y discriminador hacia las lesbianas es denunciable. Exceptuando, eso sí, cuando es el Gobierno quien ejerce la lesbofobia, por ejemplo, estableciendo requisitos absolutamente discriminadores para poder acceder a las técnicas de reproducción asistida del Sistema Público Sanitario u obligando a las parejas de lesbianas a casarse para poder registrar a las criaturas recién nacidas. Y aunque es cierto que en España no podemos decir que las leyes incluyan una discriminación directa hacia las lesbianas sí, se puede afirmar con rotundidad, que en muchos casos existe un vacío legal que conlleva no sólo desamparo legislativo, sino en muchos casos  incomprensión y ausencia de apoyo social.

Y, mientras esta es la situación a la que hacemos frente las lesbianas en España, las mujeres lesbianas de aquellos países en las que ésta es un delito ¿a qué se enfrentan? ¿Cómo podemos extrapolar a esos países la visibilidad lésbica si en simple hecho de no ser heterosexual supone un riesgo inminente de condena? ¿Qué se le dice a esas lesbianas que no sólo deben enfrentarse a la discriminación social y al desamparo de la Ley sino que saben que sus vidas corren peligro? Porque es evidente, y las noticias así lo demuestran, que cuando en un país hay leyes injustas como éstas de las que estamos hablando, la población se convierte en una turba justiciera poseedora de la verdad absoluta -al más puro estilo Iglesia Católica- y los actos de violencia contra el colectivo LGTBI se convierten en una desagradable rutina. Por lo que una mínimo acto de visibilidad lésbica puede implicar y/o justificar no sólo una condena fundamentada por la Ley sino agresiones de todo tipo e índole a manos de la propia ciudadanía de un pueblo. Sin olvidar esas "violaciones correctivas", como las llaman algunos seres inferiores, también conocidos como violadores, como merecido castigos hacia las lesbianas por haber osado hacer caso omiso al poder patriarcal heterocentrista establecido... 

De este modo, vemos, que haber nacido en un país u otro, hecho que está fuera de nuestra capacidad de elección, conlleva consecuencias de muy distinta gravedad para aquellas mujeres que deciden hacer pública su orientación sexual.

No obstante, no sería del todo justo acabar este artículo de manera negativa y mucho menos infravalorando la importante labor que en favor de los derechos de las personas LGTBI se ha estado haciendo en España durante los últimos años. Porque sí, porque aunque en la actualidad estemos bajo el mandato de un Gobierno al que los derechos humanos les parecen algo superficial e innecesario, y mientras éste, bien aleccionado por la Conferencia Episcopal, está llevando a cabo una campaña de restauración moral fundamentalmente centrada en devolver a las mujeres, lesbianas o no, a una situación de subordinación al orden patriarcal la sociedad se está rebelando. 

Porque sí, porque la sociedad española, según un reciente estudio realizado por el prestigioso instituto de investigación social estadounidense Pew Research Center, aparece en la cabeza de la lista de los países con mayor aceptación de la homosexualidad. "Según el estudio, tan sólo un 6% de españolas/es estima que la homosexualidad es "moralmente inceptable", el menor porcentaje de los cuarenta países en que se ha realizado el sondeo. Un 93% de las/es españolas/es, por el contrario, opina que la homosexualidad "es moralmente aceptable" o que ni siquiera es un problema moral".

En definitiva, ser lesbiana no es ni problema ni tiene nada que ver con la moralidad, pero hasta que el total de la población se de cuenta, y aceptando este resultado como bueno sólo de manera temporal, celebremos que por una vez España está en los primeros puestos de algo que ni es negativo ni está relacionado con el fútbol.

MUY FELIZ DÍA DE LA VISIBILIDAD LÉSBICA.

La excomunión ipso facto y las reacciones inesperadas que genera.

El pasado trece de febrero muchos medios de comunicación recogieron entre sus noticias las palabras pronunciadas por el ex secretario general de la Conferencia Episcopal Española, Juan Antonio Martínez Camino. Éste afirmó, sin pudor ni rubor, que "si se realiza un aborto, todos los que han colaborado directamente y cuya colaboración ha sido necesaria para que se lleve a cabo, tienen pena de excomunión ipso facto, porque la Iglesia quiere defender a los débiles, no porque esté en contra de las mujeres".

En un primer momento pensé, -¡vaya, es una pena!-. Porque si hubiera dicho todos y todas o, en su defecto, todas las personas, pues podría acogerme al maravilloso derecho de ser excomulgada inmediatamente... Pero al instante caí en la cuenta de que las palabras brotaban de la boca de un miembro de una de las instituciones más machistas, homófobas y retrógradas de España -y parte del extranjero, que diría mi abuela- y entonces confirmé que sí, que las mujeres también podríamos acogernos a la "excomunión ipso facto" también conocida como "excomunión express". 

Al parecer, no fui la única que "vio las puertas del cielo abiertas", no veo expresión cargada de connotaciones religiosas más adecuada para este momento, ya que, a los pocos días El Colectivo Harimaguada invitó a todas aquellas personas que lo quisieran, a presentar sus solicitudes de excomunión ipso facto, ya fuera por haber abortado, inducido o colaborado en un aborto", el viernes día 21 de enero.

Anuncio de la convocatoria para la excomunión ipso facto
elaborado por el Colectivo Harimaguada.

Lo cierto es que se recogieron en torno a las trescientas solicitudes para la excomuniones ipso facto en las puertas del Obispado de La Laguna. Sí, ese edificio inmenso del que es máximo representante el Obispo de Tenerife, Bernárdo Álvarez, más conocido por afirmar salvajadas tales como que"algunos menores incitan al abuso sexual", en el año 2007.

El hecho es que fueran las que fuesen las razones que tuviera cada una de las personas allí presentes para solicitar la excomunión, y digamos que del tirón podría decir más de diez, la satisfacción de haber presentado tal solicitud se fue diluyendo poco a poco una vez que salí de la burbuja de la concentración y fui estableciendo contacto con mi entorno más próximo.

Puerta del Obispado rellenando solicitudes para la excomunión.
FUENTE: Asociación Mercedes Machado.

Y es que me sorprendió y mucho, que personas con las que tengo contacto prácticamente a diario, aunque ni cristianas ni practicantes, bautizadas todas ellas, sintieran realmente reticencia al hecho de la excomunión. "No se lo digas a tal persona que te la cargas", "a mí no me molesta estar inscrita", "me parece una falta de respeto a mis padres"... 

Que sí, que de la misma manera que yo he decidido presentar mi excomunión aquí cada una puede hacer lo que quiera pero, ¿de verdad la gente asume como un hecho irrenunciable el permanecer en el registro y computar como miembros de una institución religiosa tan machista? ¿Es que no les importa formar parte de una iglesia -con minúscula- en la que a la mayoría de las personas no se nos pidió opinión para ser inscritas? Una institución que -no pensemos en el pasado, las guerras y la Inquisición que se me hiela la sangre-, en la actualidad no deja de hostigar continuamente a las mujeres por el simple hecho de serlo e insisten en controlar nuestros cuerpos, nuestra sexualidad y nuestra capacidad reproductora para intentar que la adaptemos a sus parámetros patriarcales en las que ellos están arriba y nosotras soportamos el peso de la sociedad. 

No nos olvidemos además de la discriminación total que sufrimos lesbianas, gays, bisexuales, transexuales, intersexuales... en definitiva, cualquier persona que no entre dentro del binomio "macho-hembra".

Performance Teatro Mundo.
FUENTE: Arriba las que luchan.

Una secta que no tiene escrúpulos en decir que quieren proteger a los débiles, incluídas nosotras las mujeres, que acepta dinero del Estado para Iglesias, crucifijos y sotanas pero no paga impuestos que repercutan en garantías sociales para la población en general. 

Me consuela pensar que la cuestión es que la gente está harta de realizar trámites burocráticos de duración infinita y que les resulta demasiado tedioso tener que hacerlos también para que los eliminen de un registro. Sin embargo, si no es esta la razón y tampoco un convencimiento "cristiano" de querer formar parte de esta religión, no me queda más remedio que pensar que debe ser muy duro ser cómplice de una institución machista, patriarcal, homófoba, discriminatoria... y así, con todos los adjetivos negativos que vengan a la mente de cada cual.

Fotos del acto de excomunión publicadas por el Colectivo Harimaguada. Pincha Aquí. 

Fotos del acto do de excomunión y performance propiedad de Manueljarmas. Aquí.

Hemos abortado por encima de nuestras posibilidades

Es un hecho constatado que cuando el debate gira en torno a de los derechos de las mujeres la maquinaria de contraargumentar de los sectores más conservadores de la sociedad se pone a "tropocientas" revoluciones por segundo. Y es que, o son cosas mías o cuando se trata de zarandear un poquito los pilares del patriarcado en los que se sustenta esta sociedad -y la Tierra en general- los privilegiados que están muy cómodos en ella se ponen a la defensiva. Pero no, no hablo sólo de la derecha, faltaría más, incluyo también a aquellos de apariencia menos conservadora, de esos que enarbolando de manera visible la bandera de la igualdad necesitan minuciosas explicaciones de por qué los movimientos feministas reivindicamos y exigimos lo que es nuestro y por qué no queremos conformarnos con las migajas que nos ofrecen. Si es que somos...

Por ello, quienes de manera más o menos directa estamos implicadas en impedir que salga adelante la Ley del Aborto de Gallardón o, simplemente, quien alguna vez en una conversación se haya posicionado abiertamente a favor de los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres se habrá topado con un amplio, aunque no variado, abanico de argumentos en contra. Distinguimos de este modo aquellos del "no es que no porque lo digo yo" donde se sitúa Esperanza Aguirre y su "el aborto No es un derecho de las mujeres", pasando por perversos a la par que paternalistas argumentos como Gallardón y su protección del no nacido -las nacidas que vayamos a reivindicar a otro ministerio que el suyo está lleno de ratones, al parecer-. También están aquellos que amparándose en un Dios todopoderoso -que no es el mismo que les paga las Catedrales y las farándulas, ya que esas somos las divinas personas que moramos en este país- nos tachan de asesinas, pecadoras y de "errores de las mujeres" y luego están los que, no dando más de sí, simplemente se preguntan, "La mujer quiere libertad para su propio cuerpo, ¿para qué?", como Marhuenda, pero a los de esta última categoría no hay que hacerles mucho caso puesto que no son más que correveidiles del Gobierno.

Marhuenda. Imagen extraída de Plataforma Antipatriarcado

Descartando de esta manera los argumentos en contra más explícitos nos podemos topar con uno más sibilino pero igual de conservador. Un argumento, que adornado bajo el manto de preocupación por el descenso de la tasa de natalidad en el país nos pregunta, ¿cuál es la tasa de aborto en España en relación con la de nacimientos? Porque claro, no es lo mismo decir que se está en contra del aborto porque eres un misógino que concibes a las mujeres como meras fabricas de producción de personas sin derechos que afirmar que se está muy preocupado porque la tasa de interrupción voluntaria del embarazo (IVE) es casi tan elevada como la de nacimientos. No obstante, aunque en apariencia la cuestión parezca de lo más lógica puesto que se recurre a fuentes y datos de organismos oficiales, ésta no es sino el resultado de la extracción y descontextualización de datos estadísticos. ¿O es que, al final, vamos a creernos que posicionarse en contra del derecho a un aborto legal y seguro por cuestiones de natalidad y/o de envejecimiento de la población es mucho más convincente y razonable que el derecho de las mujeres a elegir sobre su propio cuerpo?

¿A qué viene eso de echarse las manos a la cabeza por el número IVEs que se producen en un país y no por el contexto social en el que estamos inmersos que es especialmente discriminatorio para las mujeres? ¿Por qué en vez de malgastar energías poniéndose restrictivos con los derechos de las mujeres y empujándonos a una maternidad forzada no se establecen leyes enfocadas a la protección de la maternidad, la conciliación de la vida familiar y laboral? Que no, que no son conceptos nuevos ni propuestas novedosas, que están ahí pero al parecer no interesan. Porque es más fácil que el Gobierno se convierta en ese padre autoritario que te dice qué puedes y que no puedes hacer, que reconocer nuestros derechos y dejarnos actuar con total libertad porque en sus mentes retrógradas somos y seremos eternas niñas que necesitamos que este, ¡oh, todopoderoso gobierno!, nos tutele y nos guíe hasta el final de nuestros vidas. Porque es más fácil juzgar a quien decide abortar que enfrentarse a un gobierno autoritario que sustituye de la escuelas las asignaturas relacionadas con la educación en igualdad y/o la educación sexual por una religión manía, retrógrada, machista e injusta. Porque es más cómodo juzgar a la menor que tiene que armarse de valor para ir a un centro médico a solicitar la pastilla del día después que permitir que se repartan preservativos en los centros escolares para que el alumnado, que sí o sí tiene hormonas y querrá experimentar, mantenga relaciones sexuales seguras...

Logo Aborto Libre Seguro y Gratuito
Plataforma de Acción Feminista Canaria

Y es que es así con todo. Señores, y sí digo señores incluyendo sólo a los varones, ¿quieren aumentar la población de este país y vivir en un lugar de ensueño con criaturitas correteando por parques y jardines? Pues menos poner los ojos en blanco y santiguarse ante la realidad actual y más ponerse manos a la obra elaborando leyes justas que fomenten y protejan la maternidad, pero la de verdad, no la de "qué bien que seas madre pero tienes que abandonar tu puesto de trabajo" o la de, "qué bien que seas madre pero no tenemos una red pública de guarderías para que las criaturas puedan ir así que elige entre tu jornada laboral o quedarte en casa cuidándolo". Tampoco nos vale ser madres si no vamos a tener que darle de comer a nuestras hijas e hijos porque ustedes han considerado que la mejor manera de fomentar el empleo es abaratar el despido. Ni nos vale ser madres si no vamos a poder ofrecerles una sanidad pública y de calidad. Tampoco nos vale no poder ofrecerles una educación en valores reales pero sí llenarles la cabeza con dogmas cristianos, enfermizos y discriminatorios y creándoles disonancias cognitivas sobre convertir el agua en vino. Olvídense, asimismo, que nos planteemos siquiera la maternidad si tenemos que seguir haciéndonos cargo de nuestros progenitores porque ustedes no se dignan a establecer una red de recursos adecuadas para las personas dependientes. 

Y aún así, en el hipotético caso en el que Estado empiece de verdad a velar por sus ciudadanas, nosotras, y repito, ¡sólo nosotras! decidiremos si queremos o no ser madres.

La culpa es de los extranjeros, los españoles son hombres buenos.

"Las extranjeras, más expuestas a la violencia de género" es el titular que hace unas horas publicaba el periódico "El diario de avisos", uno de los de mayor tirada en Canarias.

El titular me llamó poderosamente la atención por dos elementos claves. Primero, porque alude directamente a "las extranjeras", pero ¿las extranjeras de qué? ¿Mujeres extranjeras? ¿Animales autóctonos de otros lugares?  ¿Es tan difícil añadir el término "mujeres"?, porque si se va a hablar de nosotras, las mujeres, digo yo que lo mínimo sería nombrarnos. Y, en segundo lugar, al hilo del lenguaje invisibilizador, retorcido y en muchas ocasiones, manipulador, que utilizan dichos medios impacta realmente que en un titular aparezca el concepto "Violencia de Género". Y digo esto porque hace menos de una semana, otra... -y ya van siete sólo en España-  mujer fue asesinada en el sur de Tenerife y tras realizar un análisis de los titulares que sobre dicha noticia publicaban distintos periódicos de ámbito tanto local, como autonómico y nacional sólo en uno de ellos se hacía referencia al término "Violencia de Género" y ni siquiera estaba en el titular... sino que aparecía de manera difuminada sobre el mismo.

Artículo: "Titulares de la vergüenza: las mujeres no mueren, son asesinadas".

Sin embargo, el titular de esta "noticia" es solo la antesala a un texto que no es más que un compendio de datos descontextualizados cuyo único fin, si es que lo tiene, es justificar la actitud machista y los escasos conocimiento que el presidente del Gobierno de Canarias, Paulino Rivero, tiene sobre la Violencia de Género en particular y sobre todo en general. 

Inicio de la noticia "las extranjeras, más expuestas a la violencia de género".

¿Qué las mujeres extranjeras  están más expuestas a la violencia de género? Puede ser, pero el hecho de que alguien haya escrito un artículo basándose en un sofrito de datos publicado en el Instituto Nacional de Estadística o en la "Memoria del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género en 2012" y servidos al gusto no le van a dar la razón al Presidente del Gobierno de Canarias. Porque quien ha elegido defenderlo de manera tan simplista ha caído en el error de ser cómplice del machismo existente en los medios de comunicación y de aderezarlo todo un tufillo a racismo y xenofobia que "tira pá trás". 

Si no, ¿por qué la persona anónima que ha escrito este artículo en vez de coger datos relativos al lugar de nacimiento de las mujeres, continente de procedencia o demás no se ha centrado en las condiciones en las que se encuentran las mujeres extranjeras en España y/o en particular en Canarias? ¿Por qué no ha utilizado términos como exclusión social y/o vulnerabilidad social? ¿Por qué no se ha preocupado en explicar de manera diferenciada como afecta el desempleo a las mujeres y a las hombres en Canarias y más, encima, si eres una mujer extranjera? ¿Por qué no se habla de las dificultades y obstáculos a los que hacen frente muchas de estas mujeres extranjeras en los relativo a la integración en la comunidad, en la creación y fortalecimiento de redes de apoyo, en las dificultades con el idioma, en los obstáculos que puede suponer el desconocimiento del funcionamiento de lo que queda de Sistema de Servicios Sociales? ¿Y las mujeres que han sido "reagrupadas" por sus maridos y disponen únicamente de un permiso de residencia y no de trabajo lo que las lleva a estar subempleadas o, en el peor de los casos, recluidas en sus domicilios? ¿Por qué no se habla de eso? Pues porque no conviene. Porque a ningún Gobierno ni a ningún esbirro del mismo le conviene decir que este Sistema Falla, que está cimentado en un asqueroso poder patriarcal y heterosexual  y quienes siempre salimos perjudicadas somos las mujeres... y las mujeres extranjeras son el último eslabón de la cadena.

Mariano Rajoy y Paulino Rivero.

Y esto, quien sea que haya escrito ese artículo en el Diario de Avisos, es sólo una pincelada de la explicación que tenía que haber incluido el Presidente del Gobierno de Canarias Paulino Rivero al tener la desfachatez de afirmar que "los motivos por los que Canarias sufría en mayor medida la lacra de la violencia machista era porque acogía a mayor población inmigrante que otras comunidades autónomas". Porque, con semejante comentario, ¿qué pretende decirnos? ¿Qué los desalentadores datos sobre víctimas de violencia se género se deben a los extranjeros y a otras culturas y no a la española? ¿Que los españoles son hombres buenos y ellos no asesinan a las mujeres... que el terrorismo machista es cosa de otros? ¿Qué bueno que el porcentaje de españolas víctimas -incluidas las mujeres asesinadas- no es tan grave si lo comparamos con el porcentaje de mujeres extranjeras? O foráneas, como se empeña en llamarlas quien haya escrito este artículo dando una muestra más de su pestilencia racista. Y es que, ¿qué pasa? ¿qué las mujeres extranjeras no son mujeres? ¿Valen menos, quizás?

Basta ya de machismo, de terrorismo machista, de justificar lo injustificable, de ser cómplices, de invisibilizar y minimizar la violencia de género, basta de agresiones, discriminaciones y muerte. Basta ya de representantes políticos poniendo cara de compungidos cada vez que una mujer asesinada por un hombre y pónganse a trabajar de verdad. Leyes que protejan de verdad, cambios profundos, transformaciones estructurales. Yo no quiero que llegue el ocho de marzo y ver a Paulino con un lacito violeta en la solapa, porque me encargaría personalmente de ponerlo en otro lugar. Lo que exigimos es un Estado que defienda y demuestre que todas las personas tenemos la misma categoría de ciudadanas y ciudadanos, tenemos los mismos derechos e igualdad de condiciones en el acceso a los mismos, independientemente de nuestro sexo y/o lugar de procedencia.  

Títulares de la vergüenza: Las mujeres no mueren, son asesinadas.

"Las mujeres no mueren... SON ASESINADAS, 

y los hombres no son 

supuestos agresores... SON ASESINOS". 

Hoy, 16 de enero 2014, de nuevo, una mujer, ha sido asesinada por un hombre, esta vez en la isla de Tenerife.. y ya son #7asesinadasen4días... Horror y furia incontrolada, no sólo por los hechos ocurridos, sino por los titulares encontrados en la red.

Y es que cada vez que en un medio de comunicación se dice que una mujer "ha muerto" y no que "ha sido asesinada" por un hombre... ese medio de comunicación se convierte en cómplice.

De igual manera, cada vez que en uno de dichos medios, al dar una noticia sobre un crimen machista, se obvia utilizar términos como "Violencia de Género", "Violencia Machista", "Terrorismo Machista"... vuelven a ser cómplices. Cómplices del machismo, del patriarcado, esbirros de una sociedad enferma en la se da más importancia a "salvarse el culo" utilizando la palabra "supuesto" y/o "supuestamente" cada vez que se menciona al asesino, que al hecho de vivir en un país en el que los hombres siguen matando a las mujeres sin que una oleada de furia recorra todo el país. Porque si se queman cinco contenedores de basura al finalizar una manifestación el titular es "hay una oleada de bándalos radicales", terrorismo dicen algunos, pero si en un año más de 50 mujeres (52 en 2013) son asesinadas a manos de hombres... pues al parecer no pasa nada, ¿no? Será que como bien dice @generoenaccion en su twitter "Estamos de suerte. Menos mal que han sido 7 mujeres, si llegan a ser 7 contenedores estamos en alerta nacional". 

En cualquier caso, analicemos algunos titulares publicados en el día de hoy en medios de prensa escrita online sobre el ASESINATO. Para ello, he seleccionado 3 medios autonómicos (de la CC.AA. de Canarias) y 3 medios a nivel nacional... los titulares del resto de medios no variaban mucho.

Periódico "El Día".

Enlace: "Muere apuñalada por su pareja que se tira por la azotea".

  

Periódico: La Opinión de Tenerife.

Enlace: "Una mujer muere supuestamente a manos de su pareja en Arona".

Periódico: Canarias Ahora.

Enlace: "Muere una mujer en Arona a manos de su pareja".

Periódico: 20minutos.es

Es importante decir que en el transcurso de tiempo en el que elaboraba este artículo la noticia desapareció de la portada del periódico y que fui incapaz de encontrarla... Supongo que el que ya exista fecha para "Gru 3" era más importante que el asesinato de otra mujer... odioso.

Periódico: "El país".

Enlace: "Hallada una mujer muerta por arma blanca en Tenerife". 

Periódico: La Razón.

Enlace: "Un hombre se tira desde una azotea tras apuñalar a su mujer".

Veamos algunas conclusiones generales, porque teniendo en cuenta la escasa o nula sensibilización tanto de los medios de comunicación como de quienes en ellos trabajan, se podrían hacer decenas de artículos al respecto. No obstante, me limitaré a lo más vergonzoso.

1º Ni en uno sólo de los artículos se menciona el término "Violencia de Género", "Violencia Machista"... o algo que identifique el tipo de violencia al que se está haciendo referencia. Exceptuando el artículo de "Canarias Ahora" en el que aparece la palabra Violencia de Género encima del titular, pero tan pequeña y difuminada que hay que esforzarse mucho para darse cuenta. 

2º Sólo en uno de los artículos se dice claramente que "una mujer muere asesinada". Otros tres tienen la desfachatez de decir "una mujer muere o fallece"... así, sin más. Sin embargo, eso no es lo peor de todo pues el periódico El País menciona que se ha "hallado una mujer muerta por arma blanca" y añade que "tenía dos hijos de una relación anterior"... pero del ASESINO nada. ¿Son cosas mías o se está intentando utilizar el hecho de que la mujer tuviera hijos de una relación anterior para justificar algo? Que sí, que puede que sea un poco retorcida, pero no entiendo por qué el titular se centra en la vida privada  de la víctima y no en denunciar el crimen.

Y ya, como no podía ser de otra manera, llega La sin-Razón y ni asesinatos ni nada, aquí el protagonista principal es el asesino -que no hombre- que se ha lanzado desde una azotea. Eso sí, al final del titular aclara que fue tras apuñalar a SU mujer... porque sí, era suya, "la maté porque era mía". 

3º Excesos de "supuestamente" y "presuntamente". Al parecer ya no sé si la mujer ha fallecido presuntamente, o si la mató supuestamente, o si supuestamente es un asesino, es todo demasiado engorroso. Lo único que queda claro es la necesidad, como comentaba antes, de cubrirse las espaldas legalmente para que el asesino no pueda denunciarlos en un futuro... ¡Apaga y vámonos!

Sin embargo, queridas y queridos profesionales del medio periodístico y población en general, sólo un detallito. ¿Qué tal si en vez de protegernos las espaldas ante posibles demandas nos ponemos a trabajar con rigor y seriedad? Vale que el Gobierno actual no encuentre que la Violencia Machista sea una prioridad... lo importante es que el jamón esté bien etiquetado y que la sangría tenga denominación de origen, pero si se supone que su objetivo es contar la realidad y los hechos con "objetividad", ¿por qué no ponen el mismo empeño en todas aquellas noticias relacionadas con la Violencia Machista? ¿Les toca el ego o algo?  Por favor, al menos pónganse de acuerdo en que sección van a publicarlos, ¿sucesos, sociedad...? 

Por si alguno le da por reflexionar le dejo aquí un artículo muy práctico de la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género.

Artículo 14: Los medios de comunicación fomentarán la protección y salvaguarda de la igualdad entre hombre y mujer, evitando toda discriminación entre ellos.

La difusión de informaciones relativas a la violencia sobre la mujer garantizará, con la correspondiente objetividad informativa, la defensa de los derechos humanos, la libertad y dignidad de las mujeres víctimas de violencia y de sus hijos. En particular, se tendrá especial cuidado en el tratamiento gráfico de las informaciones.

PD: Si son personas un poco pícaras verán que nada pone de tratar con dignidad al asesino... ahí lo dejo.

La incomprensión de las feministas.

#AlertaFeminista

¡Bueno mujer, no será para tanto! ¡Pero no te alteres! ¡Es que esas no son formas! ¡Estás histérica! ¡Antihombres! ¡Feminazi! ¡Bruja! ¡Hembrista!...

Y, mi favorita, "¡Es que si gritas pierdes la razón!". Ajá, tiene toda la lógica del mundo porque esto quiere decir que si viene un Ministro, de cuyo nombre no quiero acordarme, y decide retroceder a la España más conservadora, aprobando e imponiendo unas leyes machistas, paternalistas y controladoras con la sexualidad de las mujeres y yo elevo la voz para decirle que eso ni se le pase por la cabeza porque es injusto, instantáneamente pierdo la razón. ZASSSSS (espero que nadie lo haya leído muy alto porque habrá perdido la razón). Y lo que es más importante aún, si yo pierdo la razón quiere decir... ¿que la tiene él? Pues entonces aquí hay algo que no me cuadra. Porque si grito, aún teniendo la razón, la pierdo pero si no grito él va a seguir aprobando sus leyes sin que nadie lo detenga... ¡Espeluznante!

Pare reflejar la incomprensión de las feministas he elegido unas expresiones que resumen sólo una milésima parte de las estupideces a las que a diario debe hacer frente una feminista cuyo objetivo, demasiado ambicioso al parecer, es alcanzar la igualdad entre mujeres y hombres. Objetivo admirable, nadie lo puede negar y reitero que nadie lo puede negar porque un movimiento que pretende liberar de la discriminación y la sumisión a la mitad de la población para que la totalidad de la sociedad disfrute de sus beneficios no puede ser juzgado como negativo por nadie. ¿O sí?

El problema está en que para poder alcanzar dicho objetivo es preciso llevar a cabo muchas acciones de tipo educativo, de sensibilización, de reivindicación, de visibilización de situaciones injustas... y claro, ahí debe estar lo incómodo del asunto. Porque con estas acciones se están sacando a la luz la discriminaciones, las injusticias y la basura en general en la que sustenta esta sociedad, esta basura que, dicho sea de paso, siempre recae sobre nosotras, las mujeres.

Porque vamos a ver, ¿a quién no le gusta disfrutar de sus derechos fresquitos? ¿A quién no le da seguridad enfrentarse a una situación y saber que tiene las de ganar porque la ley la respalda? Mmmm, conmovedor.

La cuestión es que, para que eso suceda, es preciso que primero se haya llevado a cabo muchas acciones, movilizaciones, concentraciones, reivindicaciones, exigencias y/o campañas para demostrar que una situación es discriminatoria con las mujeres y ahí ya la gente se pone quisquillosa. ¿Creerán estas personas que te miran con caras asombradas y susurran a tus espaldas que los derechos y las garantías legales les caen del cielo? ¿Creerán de verdad que las leyes no son injustas y heteropatriarcales? ¿Creerán de verdad que leyes, elaboradas mayoritariamente por hombres, para legislar sobre el cuerpo de las mujeres, tienen como objetivo final garantizar nuestros derechos y no, como sucede, tener un fin paternalista y controlador para tutelarnos como si fuéramos eternas niñas? ¿De verdad hay alguien que siga creyendo eso? 

Dentro de una semana, dos a lo sumo, ya ha "amenazado" el Ministro de Justicia que se procederá a la modificación de Ley de Salud Sexual y Reproductiva y de la Interrupción Voluntaria del Embarazo. Las redes sociales empiezan a caldearse, las asociaciones de mujeres, movimientos feministas y demás empiezan a establecer líneas de acción como #AlertaFeminista: "Pacto entre mujeres por los derechos sexuales y reproductivos y de la IVE" o la concentración ante el Ministerio de Justicia.

http://alabortaje.blogspot.com.es/?m=1

Para suscribir el "Pacto entre Mujeres" pincha aquí. 

No obstante, mientras parte de la población se va movilizando para luchar por los derechos de todas las mujeres tendremos que seguir escuchando...

¡Bueno mujer, no será para tanto! ¡Pero no te alteres! ¡Es que esas no son formas! ¡Estás  histérica! ¡Antihombres! ¡Feminazi! ¡Bruja! ¡Hembrista!...

Cuando la ignorancia gobierna: derechos sexuales y reproductivos.

La primera semana de diciembre, al hilo de los actos "celebrados" con motivo del llamado 25N... al que esta que escribe llamaría 365D, se celebraron en Santa Cruz de Tenerife las jornadas formativas: "Los derechos de las mujeres son derechos humanos: el caso del aborto".

Las ponentes que por ellas pasaron, profesionales de diferentes ámbitos, permitieron a las asistentes menos entendidas en el tema impregnar sus cerebros de teoría y realidad sobre los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres en la actualidad y, para las más versadas, no me importaría arriesgarme a afirmar que pudo ser el lugar adecuado para la matización de determinadas dudas, ideas y/o conceptos.

Entre las ponentes estaba Dª Ana de Miguel Álvarez, Profesora de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid quien consiguió mantener al auditorio en el más absoluto silencio haciéndonos reflexionar sobe la genealogía machista; la doctora Yanira Hermida Martín quién hizo un recorrido por los casos de mujeres de la isla de Tenerife que durante la dictadura fueron encarceladas bien por "abortar" o bien por cometer "infanticio"... dejando en evidencia la doble moral de la cultura patriarcal en la que las mujeres, hiciésemos lo que hiciésemos, íbamos a ser penadas. Hubo representantes del ámbito sanitario y social hablando sobre IVE en menores de 21 años, Lara Alcázar representando a FEMEN, la abogada Alicia Mújica sumergiéndonos en un recorrido por nuestras paternalistas, a la par que machistas, leyes españolas. En definitiva, un enriquecimiento feroz tras haber escuchado a estas profesionales que trabajan directamente en ámbitos relacionados con los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres (DSyR), tanto desde el ámbito sanitario, como jurídico y/o social.

Sin embargo, el estupor más absoluto se apoderó de las allí presentes cuando comenzó la "Mesa política y debate. Representación local". Ésta estaba constituida por representantes de cuatro grupos políticos del Ayuntamiento de Santa Cruz: Partido Popular, PSOE, Coalición Canaria y Sí Se puede (Alternativa Sí Se Puede Por Tenerife). 

Los hechos que a continuación narraré, aunque de manera descontextualizada pudieran resultar hilarantes son, en el fondo, deprimentes, indignantes y cuánto menos humillantes. Y reitero que humillantes porque lo son, tanto para las mujeres en general como, en particular, para las profesionales que trabajan arduamente para hacer cumplir las leyes de DSyR a pesar de los minúsculos márgenes de maniobra que la actual ley les permite; a pesar de eterna tutela que las leyes españolas quieren (y lo consiguen) ejercer sobre nosotras las mujeres; a pesar del recorte constante de medios y recursos para garantizar una atención de calidad a las mujeres que deciden abortar.

¡¡Que comience el espectáculo!!

A dos de las representantes las pasaré por alto básicamente porque estaban allí, intuyo, más para escaparse del despacho y recibir un nada merecido aplauso que para reivindicar y exigir los DSyR o, al menos, fingir que sabían de lo que las jornadas trataban. Y digo esto porque puedo resumir la intervención de una de ellas en "no se puede separar la relación de mujer-política-madre"... ¡HORROR! Y la otra dándole las gracias a sus padres por haberla educada en la igualdad... Y al más puro estilo Rajoniano puedo decir "FIN DE LA CITA".

Y llegó el turno de la representante del PP, representante que, dicho sea de paso, ya había dejado clara cual era su posición, o la de su partido político, unos días antes en una sesión del Ayuntamiento en la que el Colectivo Harimaguada, presente también en estas jornadas, presentó y consiguió que se aprobara una "moción que rechaza la reforma de la ley que prepara el PP y defiende el aborto como derecho universal y en la sanidad pública".

Resumiendo. Tras un cordial saludo a las allí presente y tras haber dejado clara la necesidad de que en las mesas de debate político estén presentes todos los puntos de vista sobre un tema -tal y como hacen los actuales ministros cuando toman decisiones que llevan al abandono más absoluto a la ciudadanía, ejem-  afirmó, en el tono más solemne y sin apenas parpadear lo siguiente. Evidentemente no puedo hacer una transcripción literal pero como estudié la E.S.O. aún puedo extraer la idea principal de un texto... Y dice así:

Antes de venir a estas jornadas he buscado en Internet la relación entre Violencia de Género y Aborto y no he encontrado ninguna, por lo que deberían hacerse unas jornadas sólo para hablar del aborto... La seguridad en sí mismos que tienen algunos seres humanos no deja de asombrarme, desconcertarme... 

Como vemos, en primer lugar, "tuvo que buscar información en Internet" para ser capaz de encontrar la relación... porque claro, supongo que no es lo suficientemente evidente que sea VIOLENCIA PATRIARCAL el hecho de que exista una ley que sea para regular, controlar y penalizar la fertilidad, el cuerpo y la salud de las mujeres y no para garantizar las medidas sociosanitarias adecuadas para que el derecho, que es único y exclusivo de nosotras las mujeres, de abortar se lleve a cabo con la mayor calidad posible.

Segundo, o esta representante política no fue al colegio o le tocó algún plan educativo que no incluía la comprensión lectora. ¿Cómo que unas jornadas exclusivas para el aborto? ¿Se habrá leído el título completo? El caso del aborto significa que las jornadas se iban a centrar concretamente en el aborto teniendo en cuenta que resulta imposible desvincularlo de la violencia patriarcal que, por cierto, el partido al que había ido a representar ejerce de una manera bastante contundente, sin miramientos vamos. Todo esto, sería desalentador si no fuera porque la representante de Sí Se Puede le dio un repaso teórico explicándole la relación de una manera, pedagógicamente hablando, impecable.

La mesa política siguió su curso y mejoró mucho cuando las personas asistentes comenzaron a dejar el asunto claro o, lo que viene siendo lo mismo, les dieron un repasito sobre la realidad del asunto que hizo temblar los cimientos del patriarcado. Puedo que sólo un ratito, pero temblaron.

Y las preguntas que yo me planteo y que he tenido una semana macerando son muchas y se amontonan y aparecen otras nuevas y... ¿cómo es posible que sigamos debatiendo sobre el derecho a abortar si es un derecho humano? ¿Por qué insisten en legislar sobre nuestros cuerpos, por qué? ¿Por qué en vez de malgastar nuestro dinero en elaborar leyes para controlar nuestra capacidad reproductiva, que intuyo envidian de manera desmesurada, no se centran en garantizar que podamos decidir libremente si queremos o no ser madres? ¿Cómo es posible que los hombres establezcan las normas sobre una capacidad que es única y exclusiva de las mujeres? Y, viendo la representación política, ¿de verdad las personas que hacen estas leyes injustas y asesinas tienen esos conocimientos sobre los derechos de las mujeres? ¿De verdad? ¿El garantizar la dignidad de nuestras vidas está en mano de estas personas? ¿Me estoy volviendo loca o los locos son los demás?

¡LA TABERNA CUMPLE UN AÑO!

Este resumen no está disponible. Haz clic en este enlace para ver la entrada.